Solidarna odgovornost je pravni izraz koji opisuje situaciju u kojoj se više strana može smatrati potpuno odgovornim za štetu, bez obzira na stvarnu odgovornost koju dijeli svaka pojedinačna strana. Drugim riječima, jedna osoba može biti pronađena i smatrana odgovornom za 100% štete, čak i ako je ta osoba u stvarnosti bila odgovorna samo za nanošenje 10% štete. Solidarnu odgovornost mnogi često smatraju kontroverznom praksom u jurisdikcijama koje je koriste zbog činjenice da sve strane mogu biti odgovorne za cjelokupni iznos štete, bez obzira na njihovu stvarnu odgovornost.
Postoje tri glavne vrste odgovornosti. Prva je poznata kao solidarna odgovornost i događa se kada dvije ili više osoba zajednički dijele punu odgovornost za obvezu. Primjer zajedničke odgovornosti bio bi kada muž i žena kupe vozilo, a njihova imena su na kreditu za kupnju vozila. Ako bi muž ili žena umrli, preživjela bi osoba i dalje bila odgovorna za puni iznos kredita.
Druga vrsta odgovornosti označava se kao višestruka odgovornost, što znači da sve strane odgovaraju zasebno. U nekoliko odgovornosti, svaka strana je odgovorna samo za svoj dio štete ili obveze. Ako su dvije osobe proglašene krivima za nanošenje štete, ali sudac ili porota utvrdi da je jedna osoba odgovorna za samo 20% štete, ta bi osoba bila dužna platiti samo do 20% štete.
Solidarna odgovornost je kombinacija prve dvije vrste pravne odgovornosti u kojoj se obveznici mogu smatrati odgovornima bilo kao jedna strana ili kao pojedinačne strane. Međutim, ako se utvrdi da je jedna strana odgovorna, sve strane su u potpunosti odgovorne za bilo kakvu štetu. To je navelo mnoge kritičare sustava solidarne odgovornosti da ga nazovu pravilom “dubokog džepa”, budući da ono često potiče stranke u parnici da traže i tuže tuženike koji su u stanju platiti štetu, bez obzira na odgovornost.
U poznatom slučaju u Sjedinjenim Državama, veliki zabavni park bio je prisiljen platiti 86% štete koju je pretrpio gost koji je bio ozlijeđen u parku, iako je utvrđeno da je park samo jedan posto odgovoran za tužiteljev ozljede. Utvrđeno je da je sama tužiteljica odgovorna za 14% svojih ozljeda, a da je njezin zaručnik odgovoran za 85%. Budući da tužiteljev zaručnik nije mogao platiti štetu, zabavni park, kao jedina solventna strana među odgovornima, bio je dužan platiti jedan posto za koje je utvrđeno da je odgovoran i 85% za koje je odgovoran tužiteljev zaručnik. .
Zagovornici deliktne reforme često navode ovaj slučaj kao dokaz da je potrebno eliminirati sustav solidarne odgovornosti jer je lunapark platio veliku većinu štete, iako je bio odgovoran za samo jedan posto ozljeda tužitelja. Drugi smatraju da sustav solidarne odgovornosti pomaže u zaštiti sposobnosti žrtve da dobije odštetu, posebno kada još jedan od odgovornih nije u mogućnosti platiti štetu.