“Lažno svjetlo” jedan je od četiri zahtjeva za povredu privatnosti priznatih prema zakonu o deliktu u većini jurisdikcija Sjedinjenih Država. Tvrdnja postoji kako bi se zaštitili ljudi koji su pogrešno okarakterizirani u publikaciji – to jest, ljudi koji su javnosti predstavljeni u neistinitom ili lažnom svjetlu i zbog toga su emocionalno povrijeđeni. Specifičnosti onoga što je potrebno za navođenje takve tvrdnje razlikuju se od države do države, a sve države ne priznaju zahtjeve. Lažne lažne tvrdnje može biti teško dokazati čak i kada su dopuštene, često zbog njihove sličnosti s klevetom, prekršajem za osobnu ozljedu. Širina Prvog amandmana Ustava SAD-a, koji štiti slobodu govora, također može biti prepreka uspjehu lažne tvrdnje.
Zajedno s lažnim svjetlom, obitelj zahtjeva za privatnost u američkom zakonu o deliktu uključuje prisvajanje, uplitanje u izolaciju i objavljivanje privatnih činjenica. Države su slobodne odrediti vlastita pravila o tome koje su vrste odštetnih zahtjeva prepoznatljive, kao i elemente potrebne za uspješno pokretanje i dokazivanje radnje koja se temelji na deliktu. Većina država zakonski priznaje posljednja tri kaznena djela vezana uz privatnost, ali od 2010. godine samo je oko polovica priznala lažno svjetlo kao neovisni delikt.
Definicija tvrdnje o lažnom svjetlu i uzorak jezika za to kako bi ga država mogla kodificirati postavljeni su u “Restatement (drugi) deliktima”, nacionalnoj raspravi koja djeluje kao model zakona za zakonodavce i akademike. Iako države samostalno donose svoje zakone, sve one koriste raspravu kao vodič. Korištenje vodilice znači da, iako se konture mogu razlikovati ovisno o stanju, lažna ili neistinita tvrdnja o svjetlosti univerzalno će sadržavati niz fiksnih elemenata.
Prvi osnovni uvjet je da navodna pogrešna karakterizacija bude široko objavljena, što znači da mora biti objavljena na način da ju je vjerojatno vidio ili pročitao veliki broj ljudi. Drugo, autor ili izdavač su morali znati da je publikacija sadržavala pogrešnu karakterizaciju ili je postupila s onim što zakon naziva “nepromišljenim zanemarivanjem” istine. Konačno, pogrešna karakterizacija mora biti objektivno uvredljiva.
Stranke često raspravljaju o lažnom svjetlu u tandemu s klevetom. Kleveta je također delikt koji se razlikuje u pojedinostima ovisno o državnom zakonu, ali je prepoznat u svakoj državi SAD-a kao način zaštite od objavljivanja ili širenja neistinitih činjenica koje štete ugledu osobe. Kleveta i lažno svjetlo preklapaju se u mnogim aspektima: oba su usmjerena na neistinu, na primjer, i oba uključuju neku vrstu ozljede subjekta te laži. Postoji mnogo sporova među sudovima u pogledu toga može li lažno svjetlo postojati neovisno o kleveti ili je to samo uža, nijansiranija verzija klevete.
Još jedan izazov s kojim se tvrdnje susreću je mogući sukob s Prvim amandmanom. Prvi amandman nudi široku zaštitu individualnog govora. Tvrdnje da objavljeno djelo predstavlja osobu u lažnom ili neistinitom svjetlu možda se neće suprotstaviti pravu autora Prvog amandmana da slobodno govori.
Ako sud utvrdi da publikacija ispunjava zahtjeve lažnog zahtjeva kako je definirano u lokalnom zakonu, dodijelit će naknadu štete, narediti zabranu ili oboje. Šteta se općenito izračunava na temelju opsega štete koju je pretrpjela osoba koja je lažno predstavljena. Većina lažnih ili neistinitih lažnih zahtjeva usmjerena je samo na emocionalne štete, a spektar onoga što sud smatra prikladnim iznosom za ovu vrstu ozljede može se uvelike razlikovati.
Zabrana je sudski nalog koji zabranjuje izdavaču da nastavi stavljati na raspolaganje uvredljivo djelo, što može pomoći u zaustavljanju priljeva štete od izjava ili insinuacija djela. Zabrana i naknada štete također su pravni lijekovi za klevetu i druge zahtjeve za zaštitu privatnosti. Kao takva, osoba koja nije uspjela u dokazivanju lažne lažne tvrdnje i dalje bi mogla imati priliku nadoknaditi gubitke i stati na kraj dosegu štetnog sadržaja uspjevši na drugoj teoriji.