Ipse dixit je latinski izraz koji znači “sam je to rekao”. U pravnom kontekstu, ipse dixit se odnosi na svjedočenje na suđenju koje nije potkrijepljeno drugim dokazima, ali je prihvaćeno na temelju autoriteta osobe koja ga daje. U većini slučajeva u kojima se taj izraz koristi, odnosi se na svjedočenje vještaka o predmetima značajne složenosti ili pojedinosti kako bi se opravdala konačna mišljenja autoritativnih stručnjaka u tom području. Problemi su se, međutim, pojavili u razlikovanju legitimne ekspertize i pseudoznanosti. To je potaknulo Vrhovni sud Sjedinjenih Država da donese nekoliko odluka koje naglašavaju ulogu prvostupanjskog suca u određivanju prihvatljivosti dokaza na temelju njihove pouzdanosti i relevantnosti.
Slučaj Daubert protiv Merrill Dow Pharmaceuticals, Inc. iz 1993. doveo je do ključne odluke Vrhovnog suda u vezi sa svjedočenjem ipse dixita. Zabrinutost zbog uvođenja pogrešne znanosti u svjedočenje u sudnici, uključujući mišljenja temeljena na čistim osjećajima, nepouzdanoj metodologiji i osobnom iskustvu, navela je stranke da traže mišljenje od višeg suda u vezi s definiranim standardima za vještačenje. Vrhovni je sud smatrao da vještaci svoje tvrdnje trebaju potkrijepiti recenziranim člancima, testovima, statistikama i opisima svoje metodologije. Sudci su također presudili da bi suci trebali ograničiti dokaze ipse dixit i pomno ispitati primjenjivost i vjerodostojnost takvih dokaza. Ove su presude proširene kako bi se primjenjivale čak i na vrlo subjektivna znanstvena područja, u kojima možda nedostaju čvrsti podaci, kao što je psihijatrija u Kumho Tire Co. Ltd. V. Carmichael.
Drugi oblik dopuštenog ipse dixita u sudnicama je uvodna riječ odvjetnika u kojoj on iznosi pregled svog predmeta. Pravne studije pokazuju da oko 80 posto porotnika odlučuje o meritumu predmeta odmah nakon saslušanja uvodnih riječi odvjetnika. U svjetlu toga, vještaci mogu imati značajnu ulogu u pripremi uvodnih riječi za odvjetnike koji točno iznose vlastita vještačenja na lako razumljivom jeziku. Oni također mogu pomoći da se kritiziraju slabosti znanstvenog slučaja suprotne strane.
Stručnjaci moraju zadržati svoju ulogu edukatora, a ne zagovornika. Ako je stručnjak pristran prema jednoj strani pitanja, njegov autoritet na temelju kojeg se prihvaćaju dokazi ipse dixit postaje upitan. Nadalje, vlasti moraju biti stručnjaci u primjenjivom području, a ne samo u bilo kojoj disciplini. Na primjer, liječnik koji se bavi gastroenterologijom i liječi probavne bolesti smatrao bi se neprikladnim svjedokom za iznošenje dokaza ipse dixita o kardiovaskularnoj kirurgiji u većini sudnica, iako doista može razumjeti goleme količine o kardiovaskularnoj kirurgiji. Sudovi također priznaju da čak i stručnjaci griješe, ne slažu se sa svojim kolegama u nekim pitanjima i ponekad odstupaju od općeprihvaćenih stajališta, čineći sve izjave ipse dixita pomalo diskutabilnim.