“Sudski aktivizam” i “sudska suzdržanost” dva su pojma koja se koriste za opisivanje filozofije i motivacije iza nekih sudskih odluka. Nažalost, popularna uporaba oba izraza dovela je do znatne zabune oko njihovog stvarnog značenja i pravilne primjene. Na najosnovnijoj razini, pravosudni aktivizam odnosi se na teoriju presude koja uzima u obzir duh zakona i promjenjivost vremena, dok se sudska suzdržanost oslanja na strogo tumačenje zakona i važnost pravnog presedana.
U mnogim slučajevima, može li se određeni sudac ili sud nazvati “aktivistom” ili “suzdržanim” uključuje pažljiv osvrt na povijest presuda. Sudac aktivist, na primjer, može imati izraženu povijest poništavanja presedana i aktivnog zakonodavstva. Štoviše, vjerojatno bi se pojavio obrazac usklađivanja političkih i ideoloških preferencija s odlukama. Sudac aktivist može biti konzervativan ili liberalan u svojim stavovima. Jedan od čimbenika koji može definirati aktivista je privrženost osobnim ili političkim filozofijama putem presude bez obzira na zakon.
Nasuprot tome, sudac ili sud koji provodi politiku sudske suzdržanosti može imati povijest pridržavanja zakona kako su napisani i pridržavanja presedana. Politički sastav suda koji se temelji na suzdržanosti trebao bi imati mali utjecaj na odluke, budući da će suci vjerojatno biti više zabrinuti za strogo poštivanje postojećeg zakona. Neki stručnjaci također tvrde da će odluke suda koji se temelje na suzdržavanju imati više slaganja u svim klupama o odlukama, budući da strogo tumačenje zakona nedvojbeno dopušta malo prostora za neslaganje.
Što se tiče filozofskih razlika, pravosudni aktivizam i sudačka suzdržanost jednostavno su dva različita opisa pravnih presuda. Nevolje i zbrka oko značenja ovih pojmova obično počinju kada se te filozofije stave u okvire dobrih i loših, moralnih naspram nemoralnih ili objektivnih nasuprot subjektivnih pozicija. Pravosudni aktivizam također se često, ali netočno, povezuje s liberalizmom, dok se sudačka suzdržanost također pogrešno tumači kao konzervativno stajalište. Zapravo, za neke se odluke može tvrditi da su primjeri konzervativnog pravosudnog aktivizma, dok se za druge može tvrditi da su primjeri liberalnog pravosudnog aktivizma.
Pravosudni aktivizam ponekad se podrugljivo naziva “donošenjem zakona iz klupe” ili uzurpiranjem zakonodavne ovlasti koja je dodijeljena državnim i nacionalnim zakonodavnim tijelima donošenjem odluka koje zahtijevaju promjenu politike. S druge strane, neki od značajnih slučajeva Vrhovnog suda SAD-a, kao što je Brown protiv Odbora za obrazovanje, ignorirali su i presedan i državne zakone kada su proglasili segregaciju javnih škola nezakonitom. Iako se sudbena suzdržanost može okarakterizirati kao previše pojednostavljena filozofija koja dopušta postojanje nepoštenih, ali ne i neustavnih, zakona zbog presedana, ona ipak pomaže u kontroli potencijalne moći pravosudne vlasti, usko pridržavajući se uvjerenja da ograničena moć pomaže u održavanju sloboda.