Moralni autoritet znači temeljnu filozofiju koja stvara ili tumači zakone, ili može imati druge definicije. Smatra se da mnogi pojedinci, posebno izabrani dužnosnici, imaju najveći autoritet. S druge strane, sam zakon se može smatrati autoritetom za stvaranje morala i poštovati ga kao izvor na kojem ljudi temelje svoje ponašanje. Stvar postaje mnogo složenija, posebno u društvima u kojima pojedinci imaju različite poglede na ono što čini moral.
U teokraciji, moralni autoritet dolazi od dominantne religije. To znači da su vjerski zakoni te građansko i kazneno pravo izuzetno bliski jer vjerski vođe kontroliraju vladu. To ne znači da su svi zakoni dogovoreni jer se tumačenja religija razlikuju, čak i unutar temeljnih sekti. Ipak, smatra se da vjerski vođe imaju moralni autoritet za stvaranje i tumačenje zakona, a taj autoritet proizlazi iz pridržavanja određenih vjerskih učenja.
Sektaške vlade odlučuju odakle proizlazi moralni autoritet za stvaranje i tumačenje zakona. Mjesta poput SAD-a počela su sa zakonima koji su labavo inspirirani judeo-kršćanskim konceptima. Očevi utemeljitelji nastojali su ljudima dati slobodu vjere, ali je općeniti osjećaj prožimao da zakoni utemeljeni na kršćanskoj filozofiji imaju najveći moralni autoritet. Stvoritelji i svaka država otišli su dalje konstruirajući načine na koje bi ljudi mogli biti uključeni u utvrđivanje zakona. Dajući ljudima pravo glasa, države i savezna vlada dale su glasačkoj javnosti priliku i ovlasti da odredi što je moralno.
Kako je SAD sazrijevao, proširio je ovu ovlast na više ljudi širenjem prava glasa. Takav autoritet nije uvijek direktan. Osoba može izabrati državnog dužnosnika, ali ga ne može natjerati da glasuje na određeni način. Suci se ponekad imenuju umjesto da budu birani i oni tumače važeće zakone ili donose nove zakone postavljanjem presedana. U suštini, moralni autoritet je raširen u SAD-u i nije uvijek ravnomjerno raspoređen.
Ono što moralni autoritet čini iznimno složenim u različitim populacijama jest to što se svi ne slažu oko istih temelja temeljnog zakona. Ljudi se možda čak i ne slažu oko toga što bi trebao biti autoritet – neki kažu religija, drugi kažu tržište, a treći sugeriraju mišljenje većine. Kada su određeni kontroverzni zakoni u knjigama, oni koji se jako protive mogu smatrati potrebnim prakticirati građansku neposlušnost gdje je to dopušteno, a mogu raditi stvari poput mirnog prosvjeda. Oni možda neće imati mogućnosti nepoštivanja zakona na druge načine. Ako prikupljeni porez financira kliniku za abortus, a osoba ne podržava pobačaj, obično ne može odbiti platiti porez bez suočavanja s posljedicama.
Različitost mišljenja, teološke pozadine i tumačenja dovodi do pitanja o tome tko ima ovlasti donositi moralne odluke. Ta se pitanja odvijaju u sudnicama, gdje suci moraju tumačiti zakone iz moralnog smisla. Izabrani predstavnici u vladi također se raspravljaju oko moralnog autoriteta, a glasačka javnost raspravlja o tome koji se ljudi najviše čine sposobnim za ovu vrstu autoriteta. To dovodi do redovitog ponovnog vrednovanja zakona i promjene mišljenja birača o tome tko najbolje zastupa moralni stav.