Nemarno povjeravanje je problem koji se javlja kada je osoba optužena za lošu prosudbu dopuštajući nekome pristup predmetu koji uzrokuje štetu. U mnogim jurisdikcijama, građanska tužba se može pokrenuti protiv osobe koja je odobrila pristup predmetu iako ga nije osobno koristila kada je šteta učinjena. Dobar primjer nemarnog povjeravanja je vlasnik oružja koji posuđuje pušku prijatelju s poznatim problemima s bijesom.
Nemar je načelo obrađeno u mnogim zakonskim zakonima koji ljude smatra odgovornima za donošenje loših odluka. Nemarno povjeravanje je delikt koji nastaje kada osoba donese lošu odluku u vezi s pristupom predmetu koji može biti štetan. Čak i ako se predmet inače ne smatra opasnim, ako je predvidljivo da bi ga osoba mogla nepromišljeno koristiti, zajmodavac se može smatrati odgovornim. Takav slučaj mogao bi nastati ako osoba posudi vozilo pijanoj osobi.
Dvije strane u parnici zbog nesavjesnog povjeravanja su tužitelj, koji je obično pojedinac koji je na neki način oštećen, i tuženik koji se tereti da je nehajno omogućio pristup. Iako radnje i stanje osobe koja je stvarno prouzročila štetu mogu biti relevantne za slučaj, ova osoba nije stranka u parnici. Kada nesavjesno povjeravanje rezultira građanskom parnicom, općenito postoji niz elemenata koje tužiteljica mora dokazati ako planira dobiti spor.
Za početak se mora pokazati da je optužena osoba bila povjerenik. To znači da je pristao ili je bio aktivan sudionik u odluci da se nesavjesnoj strani dopusti pristup predmetu koji je nanio štetu. Osoba se ne može tužiti za nemarno povjeravanje zbog nesreće ako mu je, primjerice, ukraden automobil.
Šteta je još jedan aspekt koji se mora dokazati. Od tužitelja se obično traži da dokaže da je zbog nemarnog ponašanja tuženika nastala štetna posljedica. Ako osoba posudi svoj automobil pijanom vozaču, sama ta radnja obično nije dovoljna osnova za tužbu.
Drugi važan element koji tužitelj općenito mora dokazati jest da je tuženik znao, ili je trebao znati, da je povjeravanje određene stvari određenoj osobi bila loša odluka. To što Jerry dopusti Johnu da posudi svoju pušku, a John puca u nekoga, ne znači automatski da se Jerry može smatrati odgovornim. Međutim, da je Jerry znao da je Johnu u nekoliko navrata naređeno da uđe u programe upravljanja bijesom, Jerry bi se mogao smatrati odgovornim jer bi se moglo tvrditi da bi razumna osoba predvidjela opasnost.