Zakoni o odgovornosti za proizvode razlikuju se od države do države, ali osnovna je premisa da su tvrtke dužne zaštititi potrošače od potencijalnih opasnosti, čak i ako je šteta prvenstveno uzrokovana nemarom potrošača ili namjernom zlouporabom. Sudovi su smatrali da proizvođači općenito imaju više urođenog znanja o svojim proizvodima, pa je na njima da preuzmu financijsku odgovornost za ozljede i materijalnu štetu.
Kako bi se pružilo kratko i jednostavno objašnjenje odgovornosti za proizvod, može biti od pomoći stvoriti tipičan scenarij koji uključuje potencijalno neispravan proizvod i zakon.
Godine 2005. Joe WiseGEEK kupio je bocu Glug Cole u lokalnoj trgovini. Iz samo njemu znanih razloga, Joe je odlučio snažno protresti bocu. Nekoliko trenutaka kasnije, boca je eksplodirala, zbog čega su komadići stakla probili Joeovu ruku i lice. Joe je proveo nekoliko dana u bolnici, nakon čega su uslijedili tjedni rehabilitacije zbog oštećenja živaca. Danas Joe i njegov odvjetnik razmatraju podnošenje tužbe za odgovornost za proizvod protiv proizvođača Glug Cole. Oni tvrde da Glug Cola nije upozorila potrošače na opasnost protresanja proizvoda prije otvaranja.
Slučajevi odgovornosti za proizvod općenito se slažu u tri odvojena reda. Prvo što treba uzeti u obzir je nedostatak dizajna. Je li bilo nešto inherentno opasno u dizajnu boca koje je Glug Cola koristila za pakiranje svojih proizvoda? Odgovornost za proizvod počinje s prvim dobavljačima komponenti, koji bi u ovom scenariju bili proizvođači boca i čepova. Joeov odvjetnik morao bi dokazati da su boce pretanke da bi sadržavale gazirano piće, te da je tvrtka Glug Cola svjesna ovog problema i nije poduzela ništa da ga ispravi. Tužbe za odgovornost za proizvod u kojima se tvrdi da su nedostaci u dizajnu poznato je da je teško dokazati, budući da mnoge tvrtke provode mjesece ili godine testirajući svoje dizajne prije nego što proizvod puste u javnost.
Slučaj Joea WiseGEEK-a također bi se mogao smatrati obvezom proizvodnje. Dizajn boce je možda bio prihvatljiv, ali punionica Glug Cola koristila je previše gazirane vode u svojim dovodima. Mnoge tužbe za odgovornost za proizvode usredotočuju se na stvarne nedostatke uzrokovane lošom proizvodnom praksom ili nedostatkom kontrole kvalitete. Punomoćnik tužitelja morao bi dati vještačenje o ispravnoj konstrukciji proizvoda i usporediti ga s neispravnim proizvodom koji je uzrokovao ozljedu ili štetu. U Joeovom slučaju, moralo bi se dokazati da je razina gaziranosti Joe’s Glug Cole znatno viša od industrijskih standarda. To bi bilo vrlo malo vjerojatno u našem scenariju, ali mnogi slučajevi odgovornosti za proizvod dobivaju se na temelju grešaka u proizvodnji.
Treća linija obrazloženja koja uključuje odgovornost za proizvod zove se “neupozorenje”. Tvrtke imaju obvezu upozoriti potrošače na poznate opasnosti i opasnosti koje okružuju normalnu, pa čak i nenormalnu upotrebu njihovih proizvoda. Uobičajeno rješenje je naljepnica upozorenja postavljena na vidljivo mjesto proizvoda ili prateća literatura s detaljima o poznatim opasnostima. Zbog toga potrošači mogu primijetiti Oprez: upozorenja o vrućim napitcima na šalicama kave ili naljepnicama Nije za ljudsku potrošnju na mnogim nejestivim proizvodima. Neka od ovih upozorenja mogu izgledati besmisleno očita, ali njihova prisutnost pomaže tvrtkama da se brane od neozbiljnih potraživanja odgovornosti za proizvod. U mnogim državama, ako se utvrdi da je tužitelj čak i jedan posto odgovoran za izvornu nesreću, tvrtka se ne može smatrati potpuno krivom.
U slučaju Joe WiseGEEK protiv Glug Cole, njegov odvjetnik može iznijeti argument da Glug Cola nije upozorila potrošače na opasnosti protresanja proizvoda. Čak i ako se čini da su Joeovi vlastiti postupci pridonijeli nesreći, neke države bi dopustile argument da je Glug Cola trebala uključiti upozorenje Ne tresti na boci. Sud bi mogao narediti Glug Coli da redizajnira svoje boce kako bi spriječio ozljede budućih Joe WiseGEEK-a.
Da je Joe WiseGEEK ozlijeđen 1945. umjesto 2005., njegove pravne mogućnosti protiv Glug Cole bile bi daleko drugačije. Zakoni o odgovornosti za proizvode tog doba općenito su favorizirali proizvođače, a ne potrošače. Ako je Joe protresao bocu i ona eksplodirala, Glug Cola je možda ponudio da mu plati troškove liječenja privatno ili su ga sudovi možda smatrali potpuno odgovornim za svoje postupke. Suvremeni zakoni Zakoni o odgovornosti za proizvode doneseni 1960-ih rade na principu “stroge odgovornosti”, što znači da proizvođači snose mnogo više odgovornosti za sigurnost svojih proizvoda, čak i ako neki potrošači neodgovorno koriste proizvod.