U pravnom smislu polusjena je logično proširenje pravila, zakona ili pravne izjave koja ljudima pruža prava koja nisu eksplicitno određena u zakonu. Ovaj koncept datira iz pravnih presedana iz 19. stoljeća u Sjedinjenim Državama. Sudac Oliver Wendell Holmes dao je značajan doprinos tijelu pravne rasprave o ovom konceptu i na njega se pozivao u nekoliko sudskih predmeta. Jedno od najpoznatijih pozivanja na pravnu polusjenu dogodilo se u slučaju Griswold protiv Connecticuta iz 1965. godine.
Prema logici ove pravne teorije, zakon može implicirati prava, a da ih ne iznosi izravno. Sve dok razumno tumačenje zakona može osigurati dano pravo, sudac može tvrditi da pravno pitanje spada u zasjetku zakona. Iako obrazloženje može biti pomalo klimavo, a pravnu osnovu može biti teško dokazati, ako odvjetnici i suci mogu uvjerljivo argumentirati stvar, ljudi bi to mogli prihvatiti.
Pravo na privatnost izvrstan je primjer polusjene. Mnogi ljudi vjeruju da je ovo pravo sadržano u Ustavu Sjedinjenih Država. Zapravo nije. Umjesto toga, suci i pravni znanstvenici tvrde da klauzule poput Prvog amandmana uključuju pravo na privatnost u svojoj polusjeni, a brojni pravni slučajevi uspostavili su korpus sudske prakse koji podržava ovo uvjerenje, što ga čini teškim za osporavanje. U predmetu Griswold protiv Connecticuta, osporavanje zabrane prodaje kontracepcijskih sredstava, argument je bio da je ovaj zakon prekršio bračnu privatnost i, nadalje, prvi amandman.
Ovaj izraz je posuđen iz astronomije, gdje je polusjena zasjenjeno područje koje okružuje potpunu pomrčinu. Umjesto da su definitivno navedena u zakonu, prava su implicirana u polusjeni, što to čini pomalo zakonskom sivom zonom. Moguće je osporiti logiku koju odvjetnik ili znanstvenik koristi prilikom postavljanja dokaza za pripajanje određenog prava određenoj pravnoj državi, korištenjem prateće dokumentacije kao što su drugi zakoni, zapisi ljudi koji su sudjelovali u izradi zakona, itd. dalje.
Pravni znanstvenici, odvjetnici i suci oslanjaju se na ovakve teorije da tumače zakon, dodajući mu značenje i dubinu s vremenom. Ako ljudi moraju doslovno čitati zakon, mogli bi pronaći rupe u zakonu zbog kojih će biti teško pravično prosuđivati određene vrste slučajeva. Zakon često ima problema s držanjem koraka s društvom, a mogućnost proširenja logičnih prava na ljude na temelju presedana i implikacija u postojećem zakonu važan je pravni alat.