Implantni izazov je onaj koji odvjetnici koriste kako bi otpustili potencijalnog porotnika koji možda nije simpatičan s jedne ili s druge strane. Strategija se naširoko prakticira u Sjedinjenim Državama, zajedno sa štrajkajućim porotnicima za razlog. Sjedinjene Države nisu jedina zemlja koja ima ovakve vrste izazova, ali su ih neke druge zemlje, poput Engleske, ukinule jer se smatraju diskriminirajućim.
Sjedinjene Države zabranile su korištenje prisilnog osporavanja za isključenje porotnika isključivo na temelju rase otkako je Vrhovni sud presudio u predmetu Batson protiv Kentuckyja 1986. Unatoč toj zabrani, takvu situaciju može biti vrlo teško dokazati, prema mnogim pravnim stručnjacima. Ipak, primjena prisilnog osporavanja na temelju etničke pripadnosti ili spola mogla bi biti razlog za žalbu, ako je slučaj građanski.
Glavni argumenti u prilog korištenja imperativnog izazova je uklanjanje pristranosti porotnika. Drugim riječima, ako porotnik može koristiti rasu ili spol kao osnovu za izjašnjavanje u korist jedne i protiv druge strane, tada bi tog porotnika vjerojatno trebalo eliminirati čak i ako to stajalište ne izražava izravno. To pomaže u pronalaženju nepristrane porote koja će objektivno razmotriti činjenice slučaja.
S druge strane, imperativ izazov se vidi kao način da se takve pristranosti unesu iu žiri. Ako odvjetnik može odrediti koji će pojedinci vjerojatno biti povoljniji za neku stranu zbog istih problema, tada bi se prisilni izazovi mogli koristiti za uklanjanje ostalih koji možda neće pomoći u slučaju. U takvim slučajevima, suprotni je odvjetnik, ako je moguće, dužan pomoći poroti da uravnoteži porotu tako da niti jedna strana nema ugrađenu prednost.
S obzirom na činjenicu da bi se korištenje prisilnog osporavanja moglo smatrati diskriminirajućom praksom, neki su predložili da se ukloni iz zakona u Sjedinjenim Državama. Ako bi se to dogodilo, jedini alat za uklanjanje potencijalnog porotnika bio bi osporavanje razloga, u kojem se mora navesti valjan pravni razlog za otpuštanje pojedinca. Engleska je ukinula neizvjesne izazove tijekom 1980-ih, a neki su smatrali da uklanjanjem izazova nije nastala nepravda.
Broj imperativnih prigovora koji su dostupni odvjetniku općenito je ograničen, stoga ih se mora razumno koristiti. Izazovi zbog razloga su neograničeni, ali teret dokazivanja je na odvjetniku da dokaže pravni razlog. U većini slučajeva, ako odvjetnik ne smatra da će biti problema s pronalaženjem kvalificirane porote, on ili ona može upotrijebiti prisilni izazov samo kako bi skratio proces.