Poništavanje porote naziv je za radnju porote kojom je optuženik oslobađao od optužbe, unatoč činjenici da je zapravo prekršio slovo zakona na zadovoljstvo porote. Kao rezultat toga, optuženik se proglašava nevinim, iako bi bez čina poništenja porote bili proglašeni krivima. Općenito, poništavanje porote poduzima porota koja se ne slaže sa zakonom, kao način da pokažu svoj prigovor na zakon i svoj izbor da ne kazni osobu koja je prekršila taj zakon. Poništavanje porote moćno je sredstvo koje građani mogu koristiti kako bi jasno iznijeli svoje stavove o zakonu, a s vremenom može utjecati na promjenu samih zakona.
Tehnički, slučajevi se rješavaju prema stvarnom tekstu zakona ili slovu zakona. Sudac često može podsjetiti porotu da se ne postavlja pitanje je li nešto loše ili nije, već je li optuženik zaista počinio zločin koji se opisuje. U stvari, međutim, porote imaju pravo, a neki bi tvrdili i odgovornost, koristiti vlastitu prosudbu u odlučivanju o svojoj presudi. Upravo je ovo uvođenje ljudske misli tako središnje u postupku žiriranja. Poništavanje porote često je bilo odgovorno za mnoga snažna pobijanja nepravednih zakona, ali je u isto vrijeme otvoreno za zlouporabu koja bi se mogla smatrati podrivanje temeljnih prava.
Zapravo, porote su izvorno zamišljene velikim dijelom kako bi se osiguralo da ljudi koji donose konačnu presudu o nevinosti ili krivnji neke osobe ne budu povezani s vanjskim interesima, uključujući strogo tumačenje zakona. Smatralo se da bi se zakon s vremenom mogao udaljiti od svog ustavnog podrijetla, postajući previše zaokupljen birokratskim zamršenostima da bi uistinu odražavao svoju izvornu namjeru. Poništavanje porote, stoga, može se smatrati izvornom svrhom porote, kao što je prikazano u izjavi Thomasu Paineu od Thomasa Jeffersona, u kojoj je primijetio: „Smatram suđenje po poroti kao jedino sidro koje je čovjek još zamislio kojim vlada se može držati načela svog ustava.” Prvi predsjednik Vrhovnog suda, John Jay, rekao je to još oštrije, kada je rekao: “Porota ima pravo suditi i o zakonu i o činjenici u kontroverzi.”
Mnogo je poznatih primjera poništenja porote u povijesti, općenito u slučajevima u kojima se zakon nadaleko smatrao nepravednim ili je imao široku frakciju neslaganja. Na primjer, tijekom prohibicije, mnogi su porotnici iskoristili svoje pravo na poništenje porote tako što su optužene za krijumčarenje proglasili nevinim, čak i ako su činjenice pokazale da su počinili zločin. Slično, abolicionistički simpatizeri često bi optuženika smatrali nevinim u slučajevima skrivanja odbjeglih robova, čak i ako su dokazi pokazali da su oni skrivali odbjegle robove.
Međutim, postoji mnogo kontroverzi oko poništenja porote, a mnogi ljudi izražavaju zabrinutost da bi se to moglo iskoristiti za rasističke ili fanatističke ciljeve. Na primjer, u teoriji bi rasistička porota mogla proglasiti optuženika nevinim u slučaju u kojem su ubili manjinsku žrtvu, čak i ako dokazi pokazuju da su počinili zločin. Danas se postavlja pitanje može li sudac smijeniti porotnika iz razloga ako pokuša upotrijebiti poništenje porote i mogu li uopće kazniti one koji ne primjenjuju zakon kako je napisano na predmet.