Zabluda na skliskom terenu je argument u kojem netko iznosi izjavu da jedan čin ili događaj na kraju mora dovesti do drugog, bez dokaza koji bi poduprli ovaj niz događaja. Točna priroda takvog argumenta ne može se sastojati samo od početne i krajnje situacije, s nekoliko posrednih događaja. Međutim, složenije skliske padine često uključuju brojne korake koji će se dogoditi kako bi se stvorio prijelaz od početka do kraja, bez dokaza koji bi poduprli vjerojatnost ovih događaja. Zabluda skliskog nagiba također se može pojaviti kao rezultat toga da netko koristi dva stanja koja imaju razliku između sebe, što je teško definirati, kako bi tvrdio da jedno stanje ne postoji.
Jedan od najčešćih načina na koji se ova zabluda može dogoditi je proces da netko stvori uzročnost tamo gdje ona ne postoji. Često se vidi da to dolazi od političkih osoba, koje u svojim argumentima često stvaraju zabludu na skliskom terenu. Netko tko se zalaže za to da droga ostane ilegalna, na primjer, može tvrditi da “ako legaliziramo ovu jednu drogu, onda ćemo legalizirati drugu, i još jednu, dok ništa ne bude zabranjeno i dok se društvo ne raspadne.” Problem s ovim argumentom je, međutim, što nema dokaza da će prvi događaj dovesti do sljedećeg, niti do konačnog rezultata u argumentu.
Ove različite posljedice obično su najbolji način da netko napadne zabludu. Što više poveznica netko koristi unutar takvog argumenta, između početnog događaja i kraja, nekome je često lakše napasti te veze. Slabost argumenta također se može pronaći u tome koliko je svaka od ovih poveznica međusobno povezana i relevantna je za cjelokupni argument. Netko tko želi napasti zabludu trebao bi pogledati koliko je događaja potrebno da bi se eventualno pomaknulo od početka do kraja padine i ukazati na slabe veze između svake karike.
Zabluda skliskog nagiba može se stvoriti i na drugi način, na temelju povezanosti dviju ideja. Netko može tvrditi da, budući da je jedna stvar slična drugoj, na način koji je teško jasno definirati, onda jedna od te dvije stvari uistinu ne postoji. Na primjer, razliku između korisnih i štetnih biljaka koje se nalaze u prirodi može biti teško savršeno definirati bez iznimke. Netko bi mogao konstruirati zabludu skliskog nagiba na temelju ove činjenice, tvrdeći da ova slaba razlika znači da sve biljke koje se nalaze u prirodi mogu biti štetne.