Izraz živi Ustav odnosi se na koncept da su tvorci Ustava Sjedinjenih Država napisali dokument dovoljno jasnim i općim izrazima kako bi se sucima omogućilo da razmisle i uzmu u obzir promjene trenutnog društva, držeći se temeljne namjere sastavljača. Većina se sudaca slaže da su pisci Ustava razborito odlučili napisati ovaj dokument u općim crtama kako bi suvremene pravde i dalje mogle primjenjivati njegove propise na svijet u kojem se mijenjaju zakoni, stavovi i uvjeti kroz uzastopne generacije. Koncept živog ustava prvi je iznio 1920. godine sudac Oliver Wendell Holmes u svom mišljenju o slučaju, Missouri protiv Nizozemske. Drugi, i kontroverzniji, pogled na živi Ustav tvrdi da kada izabrani zakonodavni i administrativni službenici vlade ne isprave nepravdu ili riješe određeni društveni problem, tada sudovi mogu djelovati kako bi popravili situaciju kroz proces sudskih pregled. Ova praksa omogućuje sucima da u proces tumačenja zakona unesu vlastita iskustva i stajališta.
Zagovornici živog ustava tvrde da ustavotvorci nisu predvidjeli utvrđenu proceduru za tumačenje dokumenta. Vjeruju da izostanak smjernica otkriva da su kreatori željeli omogućiti značajnu slobodu u primjeni ustavnih prava. Živi pristaše ustava također ističu da ako suci vide Ustav kao kruto nefleksibilan, onda bi se od nacije zahtijevalo da ga stalno mijenja ili potpuno ignorira kao nebitan za suvremeni život. Umjesto toga, Ustav treba smatrati konceptualnim temeljom ideja na kojima društvo može uspostaviti svoju vlast, ali ga ne treba promatrati kao propisanu direktivu.
Protivnici živog ustavnog okvira za tumačenje ustava navode da tvorci nisu pružili metodu za prilagodbu ustava suvremenim društvenim pogledima. Oni tvrde da su kreatori namjeravali da se promjene zakona dogode djelovanjem druge dvije izabrane grane vlasti. Uloga pravosudne vlasti je jednostavno razjasniti i primijeniti zakone kakve postoje, osim ako ti zakoni jasno krše Ustav. Ako zakon nije neustavan, samo nekome jednostavno nepopularan, sudska vlast ne može intervenirati bez ustavnih amandmana. Učiniti drugačije bi prekršilo namjeru kreatora da grane vlasti imaju odvojene razgraničene ovlasti.