Pravosudni sustavi diljem svijeta imaju vrlo različite načine utvrđivanja krivnje u kaznenom postupku. Unutar Sjedinjenih Država, da bi optuženik bio proglašen krivim, porota ga mora proglasiti krivim izvan razumne sumnje. Znanstvenici su proveli bezbroj sati pokušavajući utvrditi što doprinosi osudi porote; međutim, još uvijek ne postoji čarobna formula koja se čini primjenjivom u svim slučajevima. Stvari koje mogu doprinijeti osudi o krivnji uključuju: količinu dokaza koje je iznijelo tužiteljstvo; kvalitetu dokaza koje je iznijelo tužiteljstvo; iskustvo i vjerodostojnost tužitelja koji sudi u predmetu; obranu koju je iznio okrivljenik ili nedostatak iste; te opće karakteristike tuženika.
U Sjedinjenim Državama, tužiteljstvo ima teret dokazivanja krivnje optuženika izvan razumne sumnje. O preciznoj definiciji “izvan razumne sumnje” također su raspravljali suci, odvjetnici i znanstvenici sve dok taj izraz postoji. Većina definicija teret uvjeravanja uspoređuje s oko 95% jamstva ili više. Kako bi tužiteljstvo osiguralo osuđujuću presudu, većina jurisdikcija zahtijeva da porota donese jednoglasnu presudu, što znači da se svi moraju složiti s vraćanjem presude koja nije kriv.
Tužiteljstvo će u kaznenom postupku poroti iznijeti dokaze u pokušaju da ih uvjeri u krivnju optuženika. Dokazi mogu biti dokumentarni, fizički, pokazni ili oporučni. Iako jednostavno uvođenje velike količine dokaza samo po sebi ne bi trebalo predstavljati osuđujuću presudu, porote su često pod utjecajem golemog opsega kada su u pitanju dokazi krivnje. Porotnici su laici i, kao takvi, često nisu dovoljno opremljeni da probiju obim predočenih dokaza kako bi utvrdili koliko oni relevantni ili pouzdani mogu biti.
Kvaliteta predočenih dokaza očito utječe na mogućnost da porota vrati osuđujuću presudu. Na primjer, u suđenju za ubojstvo, predstavljanje DNK dokaza koji pozitivno identificiraju okrivljenika da je prisutan na mjestu zločina uvjerljiv je dokaz krivnje. Isto tako, uvođenje dokaza da je oružje ubojstva pronađeno kod optuženika vjerojatno će uvelike pridonijeti donošenju osuđujuće presude. Vještaci mogu raditi za ili protiv optužbe. Iako su porote skloni vjerovati njihovom svjedočenju, oni također mogu postati vrlo zbunjeni zbog toga i jednostavno ga mogu potpuno odbaciti ako ga ne razumiju.
Svjedočenje svjedoka također može igrati veliku ulogu u osudi. Dok je znanstveno dokazano da su svjedočenja očevidaca manje nego točna, porote ipak u to vjeruju. Kada žrtva svjedoči, očito će njezino svjedočenje imati snažan utjecaj na porotu.
U Sjedinjenim Državama optuženik uopće nije dužan iznositi obranu. Okrivljenik ima pravo na samooptuživanje uz to što teret dokazivanja krivnje snosi tužiteljstvo, a ne optuženik koji dokazuje nevinost. Iako je to pravni standard, porote često žele čuti okrivljenika i mogu to shvatiti kao priznanje krivnje okrivljenika ne svjedoči, unatoč zakonskom zahtjevu da to ne čine.
Dok subjektivni čimbenici, poput dopadljivosti tužitelja ili optuženika, ili izgled bilo kojeg od njih, ne bi trebali pridonijeti osudi o krivnji, studije pokazuju da u stvarnosti često pridonose. Iskusni tužitelj zna angažirati porotu, što u kaznenom procesu ide daleko. S druge strane, mnogi se optuženici jednostavno ne predstavljaju dobro na sudu, što može imati suptilan učinak na porotu, čak i ako to svjesno ne shvaćaju.