U zakonu Sjedinjenih Država, izraz “jasna i sadašnja opasnost” odražava test koji je korišten na sudovima kako bi se utvrdilo jesu li zakoni koji ograničavaju govor ustavni ili ne do 1969., kada je zamijenjen konceptom “neposredne nezakonite radnje”. ” Ukratko, utvrđeno je da ako govor stvara jasnu i prisutnu opasnost za javnu sigurnost, ne bi se smatrao pravno zaštićenom slobodom govora. U takvim slučajevima, vlada bi imala pravo da to ograniči.
Ova fraza dolazi iz Schenck protiv Sjedinjenih Država, 249 US 47 (1919), slučaja u kojem su osporeni restriktivni zakoni o “subverzivnim aktivnostima” doneseni kao odgovor na Prvi svjetski rat. U ovom slučaju, čovjek koji je dijelio antiratne pamflete muškarcima u dobi za vojni rok tvrdio je da ima pravo na to jer su pamfleti zaštićeni zakonom o slobodi govora. Pišući za Vrhovni sud, sudac Oliver Wendell Holmes, Jr., nije se složio, navodeći da vlada zapravo ima pravo regulirati govor koji predstavlja jasnu i prisutnu opasnost za sigurnost. Primjer koji je koristio bio je uzvikivanje “vatra” u prepunom kazalištu kada nije bilo vatre; smatrao je da su ratna ograničenja govora razumna budući da je to pitanje nacionalne sigurnosti.
Ovaj koncept primijenjen je na brojne slučajeve između 1919. i 1969. u kojima su ljudi kršili zakone osmišljene da ograniče slobodu govora u interesu javne sigurnosti. Činiti stvari poput poticanja nereda ili linča rulje i objavljivanja identiteta tajnih agenata smatrali su jasnom i prisutnom opasnošću jer su predstavljali rizik za pojedinačne ljude i/ili nacionalnu sigurnost.
Iako je koncept jasne i sadašnje opasnosti igrao važnu ulogu u američkom pravu, s vremenom se vladin pristup govoru počeo razvijati. Vrhovni sud i drugi pravni zastupnici počeli su se više zalagati za manje ograničenja govora. Tvrdili su da vlada ne može suzbiti neslaganje, iako i dalje ima pravo ograničiti govor koji bi mogao dovesti do neposrednog bezakonja ili fizičke ozljede.
S Brandenburg v. Ohio 395 US 444 (1969.), koncept je promijenjen u “neposrednu bezakonu akciju”. U ovom slučaju, govor poput dijeljenja antiratnih pamfleta bio bi zaštićen, ali ne bi bilo zaštićeno poticanje na nezakonite radnje koje bi se mogle dogoditi prije nego što policija ima priliku odgovoriti. Stoga bi se situacije kao što su govori za poticanje rulje na linč još uvijek mogle ograničiti zakonom.